Культура вообще, а в особенности, духовная культура – это система самовоспроизводящихся ценностей, смыслов и целей народа. Если она теряет способность к их воспроизводству в последующих поколениях, она с неизбежностью деградирует и в итоге погибает, приводя к деградации и исчезновению своего носителя.
Душа культуры, залог её существования содержится в языке и традиционных принципах отношений между людьми (нравах). В языке и правилах общежития сконцентрирован также результат действия культуры, благодаря им передаётся базовая ценностная иерархия, основные смысловые и целевые установки народа [1]. Такая мощнейшая по своему воздействию культура, как русская имеет силу хранить свой дух в неприкосновенности на протяжении веков даже в размерах «одного хутора» и возможность (в гипотетической ситуации тотального физического уничтожения) разрастись из этого ядра, возродиться. Однако, одного языка и обычаев (естественных форм воспроизводства) недостаточно для полноценной действенности и жизненности национального духа, что показывает опыт русских общин за рубежом – они не привнесли ничего выдающегося в сокровищницу культуры, лишь законсервировав её наличное (на момент отделения) состояние и, в основном, представляют этнографическую ценность.
В процессе утверждения и развития высших достижений с необходимостью возникают специфические институты как формы, отвечающие за каждую функциональную сторону деятельности духовной культуры. Этих форм – пять [2].

1. Политика (аксиологическая сторона).

Базовая институционная форма – правовая, она является основой для полноценной работы всех остальных институтов воспроизводства национального духа.
Правовая система формируется как отражение национальной системы ценностей и является закрепляющим её механизмом [3]. Когда она не вступает в противоречие с общенародными нравами, когда утверждаемые им ценностные приоритеты совпадают с традиционными, она обладает устойчивостью. Такое государственное законодательство можно назвать институциализированной национальной этикой. Поэтому политическая независимость нации, позволяющая посредством правовой системы закреплять устоявшуюся иерархию ценностей – первейшее условие для свободного развития культуры, а борьба народа за независимость, его национальное самоопределение – неизбежный начальный этап её становления [4].
Существование народа в рамках иной культуры, даже не противостоящей, не подавляющей его язык и традиции, не приводит к ассимиляции и растворению только в состоянии изоляции. Но даже получив автономию и обладая правами устанавливать собственные законы, он находится под воздействием иных, доминирующих ценностных систем метрополии, подвергающих коррозии и понижающих способность культуры к воспроизведению национального духа.
Борьба русского народа Донбасса за независимость (от враждебного его духовной основе квазигосударственного образования) и возвращение в материнское пространство Русского мира – это абсолютно естественная, здоровая реакция коренной культуры на разрушение, на попытки уничтожить исторически сложившуюся систему ценностей. Степень упорства в этой борьбе – показатель глубины и высоты общего культурного уровня народа, силы его национального духа.

1. Религия (мировоззренческая сторона).

Декларируемая правом система ценностей – внешняя человеку, «не разрешает проблемы жизни» в их полноте [5], благодаря мировоззрению она переносится вовнутрь и находит субъективное оправдание. Вера народа не опосредована в полной мере и отчасти независима от комплекса его ценностей, потому что, отражая смысловую систему – общий взгляд на мироздание и на человека, смысл их существования – сама определяет, преобразовывает его, и даже может радикально менять ценностные приоритеты. Это противостояние наблюдалось в русском христианстве и было преодолено включением народных верований и языческих обычаев в православные (например, совмещение праздников).
Не случайно православию ставят в заслугу создание единого русского народа, несмотря на существование и прежде единого языка и единых ценностей у языческих племён, его составляющих. Ценностная система (оформившаяся в язык) сама по себе, как реализация «инстинкта духа» – продукт высокого культурного развития. В некотором смысле это ещё не есть единый организм, где отдельность, субъектность частей (в виде родственных племён) ещё сохраняется. Единая смысловая система как единое мировосприятие снимает проблему междоусобицы в «семье народов» и оформляет культуру как единую, а народ уже как единый субъект. Церковь как институт трансляции мировоззренческо-смысловой составляющей национальной культуры – неотторжимый элемент её жизни.
Господство общей этической системы (в форме закона) допускает гармоничное пребывание в своих рамках различных инокультурных образований, как это наблюдается в истории Русской Империи (досоветского и, особенно, советского периодов). Так же и преобладание одной религии наделяет как её саму, так и государство толерантностью к иным религиозным взглядам и мировоззрениям, не ущемляя их «свободу совести», но даже обогащая и их, и доминирующую в обществе культуру. Однако, в критической ситуации инокультурной интервенции борьба с разномыслием (по-гр. «ересь») и инаковостью (по-лат. «диверсия») – необходимые средства самозащиты от разрушения. Снова можно поставить в пример запрет сектантской деятельности на Донбассе в наши дни как проявление инстинкта культурного самосохранения народа в качестве органического духовного субъекта.

1. Интеллигенция (динамическая сторона).

Политические и религиозные институты – это, во-первых, консервативные элементы воспроизводства духа, во-вторых – объективные, принимаемые человеком как данность, поэтому в процессе смены поколений и изменения исторических реалий подвержены размыванию, вплоть до забвения и отвержения. Как устоявшиеся ценности, так и каноническая смысловая картина действительности в каждом оказавшемся в поле действия культуры субъекте требуют личностного переутверждения [6], посредством рефлексии, сомнений, разрушая [1, с. 12] и созидая их вновь [7], подобно кашмирскому Шиве. Эту роль выполняет искусство и наука (как искусство размышлений) – творчество. Оно, будучи динамическим, оживляющим элементом, включает в сферу своего пересмотра обе консервативные сферы (право и мораль), нарушая табу и правила, но давая второе рождение системе ценностей и целей – уже как имманентных индивиду.
«Творящие его – не индивидуалисты-оригиналы, они не выдумывают его, как нечто только своё, а воплощают родовое, всечеловеческое, Вечное» [8], поэтому русская литература и русская наука проникнуты философией и космизмом, а русских творцов относят к одному уникальному «классу профессионалов духовного производства» [9] – творческой интеллигенции (куда включены не только «работники умственного труда», а художники, поэты, музыканты…). «Интеллигенция – даже независимо от личных устремлений людей, которые так или иначе к ней принадлежат, – не только неизбежно вовлекается в политико-идеологическую жизнь, но и в определенных отношениях представляет собой её средоточие, её концентрированное выражение» [10].
Впечатляющий подъём в сфере художественного и интеллектуального творчества в состоянии военного положения и бытовой неустроенности в республиках кажется парадоксальным, но именно угроза русской культуре сделала этот всплеск закономерным. Хотя и не так очевидно, но такое же оживление происходит на всём пространстве терзаемого инородной экспансией Русского мира.

1. Идеология (телеологическая сторона).

Ценностно-смысловые архетипы национальной культуры, пропущенные через индивидуальное и коллективное чувство и сознание, определяют целевые общественные установки, выраженные в государственной идеологии. В её образе являет себя национальная идея как вербализированный и формализованный результат творческой деятельности культуры по её осмыслению.
Идеология, так же, как и национальная идея, включает в себя все три предыдущие области – правовую, религиозную и творческую [11]. Будучи чётко сформулированным аспектом национальной идеи, государственная идеология целиком определяет правовую систему (являясь её категорическим императивом), принимает квазирелигиозный облик [12] (требуя всеобщего поклонения), как вершина творческого поиска сдерживает его разрушительные тенденции, необузданность критицизма (через установление цензуры).
Резонанс народных устремлений с порождённой ими идеологией, (озвучивающей ясные для любого уровня сознания цели) приводит к пассионарному толчку [13], в котором культура самовозжигает себя.
Мир высокоразвитой культуры не терпит идеологической пустоты – отказ от автохтонной идеологии ведёт к инфицированию умов низкопробными идеологемами, как правило, чужеродного происхождения. В результате наносится значительный ущерб не только государственным, но духовным структурам общества, его скрепам. Пагубность этой когнитивной пандемии мы можем воочию наблюдать на пространствах Русской цивилизации в наши дни, но гарантия её преодоления (признаки которого уже просматриваются) содержится в бесконечной мощи нашей великой культуры и этот институт неизбежно будет восстановлен.

1. Культ личности (иконографическая сторона).

Конечный результат и высшее достижение духовной культуры – это Человек как её носитель, формирование которого есть её главная функция. Духовная личность – навершие культурной пирамиды и, вместе с тем, её основание – основание «сверху», «от неба», без которого духовное продолжение народа невозможно в принципе.
Пример для подражания, образец поведения и мировоззрения, всегда имеют мощное воспитательное и образовательное воздействие, а когда это явлено в действительном человеке, то это воздействие неодолимо.
Личностью охватываются и в ней соединяются все сферы духовно-культурной деятельности, её иконографические образы являют себя в народных героях и вождях, в святых подвижниках и духовных авторитетах, в творческих и научных гениях, в самоотверженных служителях национальной идее и её пророках.
Исторические личности очищены от случайных субъективных черт, превратившись в полумифических персонажей (как Илья Муромец) и воплощают духовные архетипы народа. Великие люди более близкого периода уже приближены к простому человеку и их духовное величие есть прорыв Божественного сквозь индивидуальные человеческие особенности (что, к сожалению, делает их образы более уязвимыми перед агрессивной подлостью). «Неуважение к предкам есть первый признак дикости и безнравственности. Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие» [14]. Культ великих личностей даёт благотворный воспитательный эффект и возвышает дух общества в целом, а «развенчание мифов», «поиски исторической правды» – это попытки погрузить драгоценный для культуры и явленный в её гениях Божественный свет «во тьму низких истин» – преступление, не имеющее оправданий.
Ещё более важным моментом является прославление ныне живущих выдающихся представителей народа – его подлинной духовной элиты, главный из которых – верховный представитель нации, Лицо её культуры, Государь, имеющий право и обязанность заявить: «государство – это я», Суверен.
Так называемое демократическое устройство западных государств представляет собой механизм манипуляции деидеологизированным населением, так называемые выборы – лишь смена масок, за которыми не просматривается лицо народа, а его властители «не первые среди подданных своих» [15]. Отсутствие суверена (а значит и подлинного суверенитета), этой важнейшей составляющей духовного воспроизводства, ведёт такие культуры к упадку и разложению («всё становится лживым, превратным, ужасающим»). Жизнеспособные культуры идеационного и идеократического типов [16], даже приняв «демократическую модель», всё же находят способы уберечь своего Вождя от случайностей народных настроений и интриг политических авантюристов, тем самым сохраняют лицо своей культуры и её достижения (лишь изменив форму всеобщей присяги верховному правителю нации и назвав её «выборами»).
«Оппозиционные» (в действительности фрондёрские) движения, направленные на «демократизацию» и «открытость» (через «цветные революции», разумеется) следует признать проявлениями антинародных, бездуховных, разрушающих культуру сил (какими бы мотивами они не руководствовались, какими бы целями не прикрывались). Примеров обеднения культуры до уровня полной дикости в результате успеха этой деятельности на сегодняшний день имеется множество – от Ирака до Малороссии.

Наличие и полноценное функционирование всех пяти институтов критически важны для существования духовной культуры народа, а их сохранение, укрепление, поддержка и совершенствование относится к ключевым вопросам национальной безопасности.

Список литературы

1. Русская интеллигенция и западный интеллектуализм:
2. история и типология. Материалы межд. конференции. Неаполь, май 1997.Составитель Б. А. Успенский. – М.: О.Г.И., 1999, с. 8
3. ВладиМир. Руси Духовная Купель. Кн. 3. Откровение – М: издатель Воробьёв А. В., 2005, с. 59
4. Иеринг Р. Борьба за право. – М.: Изд. К. П. Солдатенкова, 1874, с. 15
5. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.2. М.: Мысль, 1971, с. 25-26
6. Бердяев Н. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж: Современные записки, 1931, с. 111
7. Фридрих Ницше. соч. в 2-х томах, том 1. – М.: Мысль, 1990, с. 235, 268-269
8. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. – M., 1937, с. 64
9. ВладиМир. Гений Руси. – М: издатель Воробьёв А. В. – 2005, с. 37
10. Панарин А.С. Правда железного занавеса. – М.: Алгоритм, 2006, с. 99
11. Кожинов В. В. О русском национальном сознании (1990) https://www.litmir.me/br/?b=48219&p=1
12. Ильин И. А. Наши задачи. Том 2. – М.: Айрис-пресс, 2008, с. 446-448
13. Рыклин М. Коммунизм как религия. – М.: Новое литературное обозрение, 2009.
14. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: ФТМ, 2000, с. 257
15. А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. Том 6. Критика и публицистика. – М.: ГИХЛ, 1959-1962.
16. Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. – М.: Интербук, 1990, с. 219
17. Сорокин П. А. Социокультурная динамика // Человек. Цивилизация. Общество: / Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1992, с. 18